Proteste la București, România, împotriva restricțiilor COVID

STOP dictaturii! Spre o „nouă normalitate” totalitară?

1006
(reînnoit 21:20 14.05.2021)
Oamenii au dreptul să fie informaţi corect şi să aleagă! Respectarea Constituţiei şi a drepturilor şi libertăţilor noastre inalienabile constituie fundamentul unei societăţi democratice, în care dorim să credem că trăim.

BUCUREŞTI, 14 mai – Sputnik. Astăzi, Ministerul Culturii a informat că accesul la evenimentele-pilot organizate în interior, vineri, 14 mai 2021 și sâmbătă, 15 mai 2021, de instituțiile din subordine va fi permis numai persoanelor vaccinate. De exemplu, persoanele care doresc să participe la evenimentele culturale de la Opera Națională București vineri, 14 mai 2021, la Teatrul Național București, pe 15 mai, și la Opera Națională Română din Cluj-Napoca, pe 15 mai, vor fi verificate informatic dacă s-au vaccinat sau nu.

Astfel, angajaţii vor scana cărțile de identitate ale spectatorilor și vor putea vedea dacă spectatorul respectiv ajuns în fața lui este vaccinat sau nu (cu ambele doze).

Mai mult, aflăm că, în Iaşi, conducerea facultăţii de Medicină UMF „Gr. T. Popa” a decis să condiţioneze participarea la examene a studenţilor de prezentarea unei dovezi a vaccinării sau a unui test RT-PCR negativ.

Decizia a fost luată chiar dacă studenţii de la UMF se împotrivesc, creând şi o Petiție Online, care a fost semnată până acum de peste 2100 de studenți.

Este şocant cum, într-o ţară democratică, membră a Uniunii Europene, pot fi luate astfel de decizii discriminatorii, neconstituţionale şi ilegale, de natură mai curând dictatorială! Asta în cazul în care sunt multe controverse în mediul ştiinţific cu privire la aceste vaccinuri experimentale (după cum se menţionează şi în prospectele lor), netestate suficient, aflate în faza de studiu, neomologate definitiv şi care nici măcar nu împiedică infectarea. Chiar în prospectul vaccinului Comirnaty (Pfizer/ BioNTech) se scrie că „este posibil să nu le ofere protecție tuturor persoanelor vaccinate”, deci să nu oprească transmiterea comunitară. Şi nu se ştie ce efecte vor avea aceste vaccinuri în timp, ideea că „nu se ştie”, fiind menţionată inclusiv în prospecte.

Potrivit datelor oficiale, făcute publice de Centrul Național de Supraveghere și Control al Bolilor Transmisibile, peste 4.300 de români s-au îmbolnăvit de COVID-19 după ce au fost vaccinați cu ambele doze, în perioada 27 decembrie 2020 – 9 mai 2021.

Dar situaţia cu adevărat tragică este reprezentată de sutele de decese în urma vaccinurilor anti-covid, menţionate în documentele oficiale ale UE şi SUA. Astfel, potrivit datelor oficiale, au fost 6.479 de cazuri cu reacţii adverse la Vaccinul Pfizer/BioNTech - Comirnaty, dintre care cel puţin 173 fatale (cauzatoare de moarte) au fost înregistrate în scriptele Uniunii Europene de la începutul campaniei de vaccinare anti-Covid, până pe 23 ianuarie 2021. De asemenea, potrivit datelor  publicate de Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) din America, într-un raport de 339 de pagini, date colectate până la data de 27 ianuarie 2021, au fost 317 cazuri de decese înregistrate în urma vaccinurilor anti-Covid și alte mii de efecte adverse severe.

Mai mult, potrivit datelor VAERS, publicate într-un raport pe 16.04.2021, în perioada 1.01.2020-31.03.2020 (când nu exista vaccin anti-covid), au fost 36 morţi în SUA în urma vaccinurilor (fiind vorba de vaccinurile convenţionale). În 2021, în aceeaşi perioadă (1.01-31.03), numărul de morţi în urma vaccinurilor (în această perioadă fiind incluse şi vaccinurile anti-Covid) a fost de 2.810 (!).

Şi în România s-a relatat despre cazuri de decese şi despre un număr mare de efecte adverse după vaccinurile anti-covid, mai multe cazuri ieşind la iveală în presă, însă de ce nu se fac şi în România astfel de rapoarte? Nu avem dreptul să fim informaţi corect?

De asemenea, agenţia Food and Drug Administration din Statele Unite a publicat documentul în care menţionează posibilele efecte adverse ale vaccinurilor anti-COVID (p. 17), printre care decesul, accident vascular cerebral, boli autoimune, infarct miocardic acut, anafilaxie, trombocitopenie, boli agravate de vaccin etc.

Ca să nu mai menţionăm numărul mare de medici şi specialişti din toată lumea care pun la îndoială fie vaccinurile, netestate suficient, fie necesitatea vaccinării în masă, unii dintre ei – cum este, ca să dăm doar exemplu, Dr. Geert Vanden Bossche, expert în virologie și microbiologie, autorul a peste 30 de studii de specialitate – cerând în scrisori deschise oprirea urgentă a vaccinării în masă, avertizând cu privire la pericolele implicate, printre care apariţia unor variante şi mai infecţioase. Ei argumentează că mult mai eficiente sunt tratamentele antivirale specifice, existând şi studii cu privire la eficacitatea, dar şi la siguranţa mai mare a acestora. De asemenea, recent, un grup de 28 de experţi medicali suedezi au cerut, într-o scrisoare deschisă, oprirea vaccinării în masă.

Iar cu privire la testele RT-PCR, sunt studii care arată lipsa de relevanţă a diagnosticării virusului SARS-CoV-2 cu ajutorul procedurii RT-PCR. Şi chiar OMS a publicat o notificare, în decembrie 2020, în care admite (după aproape un an de zile) că un număr prea mare de cicluri de amplificare duce la rezultate fals pozitive.

Având în vedere toate acestea, faptul de a fi reticent, în urma aflării tuturor datelor necesare, a studierii prospectelor şi a opiniilor atâtor experţi care ridică, de la înălţimea poziţiei lor, probleme cu privire la aceste vaccinuri, faptul de a-ţi pune întrebări, de a alege ce să faci cu propriul tău corp, dacă doreşti să îl supui sau nu unui act medical, se pare că nu mai este un act democratic, bazat pe dreptul la informare liberă şi la libertatea de alegere, ci te plasează automat în tabăra stigmatizată a „conspiraţioniştilor”. Nu ne dăm seama că practica aplicării de etichete stigmatizante celor care îşi afirmă dreptul de a alege şi de a gândi altfel decât cum decid „autorităţile” este una total nedemocratică şi dictatorială?

Ni se spune că vaccinarea este voluntară, însă, în fapt, ea este transformată într-un act medical obligatoriu şi într-un instrument de discriminare. Cu privire la decizia UMF Iasi, prin care se condiţionează prezentarea studenţilor la examene de dovada vaccinării sau a unui test RT-PCR negativ, într-o corespondenţă cu Zsolt Molnar, Adjunctul Avocatului Poporului, corespondenţă parvenită ActiveNews, Ministerul Sănătăţii răspunde că o astfel de condiţionare este în afara legii: „Referitor la ilegalitatea deciziei de a restricționa accesul studenților la examene, Ministerul Sănătății a subliniat că, potrivit HG 1031/2020, în România vaccinarea este voluntară (neobligatorie). Ca atare, «Accesul studenților Universităților de Medicină și Farmacie din România în spitalele unde aceștia își desfășoară stagiile de practică, nu poate fi condiționat de vaccinarea împotriva Sars-Cov-2. (…) Dacă nu poate fi condiționată de vaccinare prezența în cadrul stagiului de practică, unde studentul intră în directă legătură cu pacienți, cu atât mai mult nu poate fi condiționată prezența în cadrul examenelor obligatorii. Decizia rectorului UMF Iași este anti-Constituțională.»”

Oamenii au dreptul să fie informaţi corect şi să aleagă! Respectarea Constituţiei şi a drepturilor şi libertăţilor noastre inalienabile constituie fundamentul unei societăţi democratice, în care dorim să credem că trăim. Or, discriminarea, cenzura, încălcarea de drepturi şi libertăţi garantate prin Constituţie, introducerea de paşapoarte sanitare, vaccinarea forţată / prin vicierea consimţământului, motivarea vaccinării (a unui act medical) prin stimulente, favoruri, bonusuri sau creşterea numărului de vaccinaţi prin inducerea temerii lipsirii de drepturi, prin exercitarea de presiuni în acest sens, sau printr-o publicitate deşanţată a unor produse medicale, fără informare completă şi corectă, nu mai au legătură cu democraţia, ci cu o „nouă normalitate” totalitară.

1006
Tagurile:
Dictatura
Тема:
Coronavirus în România, Moldova și în lume (1799)
Tematic
Arafat anunță relaxarea restricțiilor după Paște, dar sunt condiții
Știrea nopții: restricții care s-ar ridica de la noapte
Rafila, despre relaxarea restricțiilor: la ce să fim atenți
Президент РФ Владимир Путин

"Putin - președinte al SUA!": Occidentul discută interviul liderului rus

1300
Milioane de oameni din întreaga lume discută interviul pe care președintele Rusiei l-a acordat companiei de televiziune americane NBC. Formulările lui Putin au aruncat Internetul în aer.

Victoria Nikiforova

Nu este vorba că liderul rus ar fi propus anumite abordări noi, revoluționare ale situației actuale. Publicul, sincer vorbind, este deja obosit de abordări revoluționare: fie ni se propune să nu mâncăm carne, fie să nu zburăm cu avioanele, fie să îngenunchem nu se știe de ce în fața afro-americanilor. Nu, pur și simplu președintele Rusiei i-a spus jurnalistului NBC Keir Simmons adevărul.

Acesta este un mesaj absolut exclusiv în zilele noastre. Mass-media anglo-saxonă – și multe alte medii de informare din întreaga lume care o urmează orbește – își învăluie publicul cu un amestec atât de complex de minciuni, născociri, omisiuni, știri false, încât faptele simple raportate de președintele Rusiei sunt deja percepute ca o revelație. Ele au făcut o impresie uimitoare asupra publicului.

Evident, nu este vorba despre mass-media oficială. Aceasta continuă să-și impună invariabil agenda, acuzând Rusia și liderul acesteia de toate păcatele mortale. Însă în comentariile la editoriale, pe rețelele de socializare, părerile sunt dintre cele mai diverse, adesea contradictorii.

Este interesant faptul că, în ajunul summitului de la Geneva, președintele Biden a făcut, de asemenea, o serie de declarații. Dar acestea au fost formule destul de ritualic, un ”pârâiaș” plăpând de retorică politică – "drepturile omului”, "democrație", "să manifestăm duritate"... Nimeni nu este interesat de acestea, nimeni nu discută despre acestea cu însuflețire. Pe de altă parte, cuvintele lui Putin au ajuns, într-adevăr, la persoane dintre cele mai diferite, distrugând șabloanele impuse.

"Am încredere în el (în Putin) mai mult decât în întreaga noastră administrație de clovni", recunoaște un cititor american din Nevada pe site-ul tabloidului britanic Daily Mail. "De ce nu întinzi atunci în Rusia?", îi obiectează un oponent. "Este pur și simplu incredibil cât de mulți oameni sunt obstrucționați aici din cauza lui Putin", scrie comentatorul. "Dacă nu îți place de el, asta nu înseamnă că nu are dreptate", îl contrazice celălalt. "El nu ar fi permis toată dezordinea care se întâmplă astăzi în America", rezumă al treilea.

Se vede foarte clar că Putin a reușit să se adreseze direct maselor, peste capetele, așa cum s-a exprimat el, "cercurilor conducătoare". Oamenii au simțit acest lucru la cel mai înalt grad – contrastul a fost prea izbitor față de agenda semi-oficială cu totul falsă, pe care establishmentul global o "vinde" umanității.

Desigur, mulți nu au vrut să părăsească matricea de dezinformare în care au fost puși de mass-media "liberală". La urma urmei, imaginea lumii, pe care CNN și Facebook o impun utilizatorilor lor este simplă și consecventă. Produsele alimentare și benzina se scumpesc, există din ce în ce mai multe datorii, ipoteca nu este plătită, nu există locuri de muncă. Cine este vinovat de asta? Desigur că rușii! Această poveste de groază le permite internet-războinicilor străini să stea pe canapea ani de zile și să nu facă nimic. Dar dacă admiți că guvernul tău este de vină pentru toate acestea, atunci trebuie să te ridici de pe canapea, să ieși în stradă, să faci ceva... Nu, e prea complicat, nu ai nevoie de asta.

Prin urmare, unii oameni preferă să stea și să se teamă. "Este un interviu foarte înfricoșător", comentează un utilizator YouTube la reportajul NBC. "El (Putin) mă sperie", repetă altul. "Și pe mine", aprobă al treilea.

Da, da. Demonizare pură. Europenii "iluminați" și moștenitorii lor spirituali, americanii, s-au cufundat din nou într-o obsesie pur medievală diavolească. Și-au inventat o figură teribilă, au pus pe seama acesteia tot răul din lume și se delectează cu frica lor. Încă de pe timpul războaielor religioase, cercurile conducătoare ale Occidentului folosesc cu succes această tehnologie pentru a prosti masele.

Însă majoritatea covârșitoare a comentatorilor au văzut în cuvintele lui Putin o ieșire reală din impasul în care au fost duși de către  establishmentul  lor globală. Mai ales Trumpiștii au fost încurajați – și nu doar susținătorii americani ai fostului președinte SUA, ci și întregul său grup de suport global.

Citatul despre faptul că "fostul președinte al Statelor Unite, domnul Trump, este un om remarcabil și talentat", s-a răspândit pe toate rețelele sociale și mass-media și a devenit un balsam pentru suflet tuturor celor care susțin naționalismul sănătos și lipsa dorinței de a se implica în treburile altor state.

Nu este vorba doar despre Trump. Americanii obișnuiți înțeleg foarte bine că politica izolaționistă a ex-președintelui le-a fost convenabilă, contribuind la consolidarea atât a Statelor Unite, cât și a păcii mondiale. În același timp, războaiele informaționale, economice și culturale, pe care Partidul Democrat le începe în întreaga lume, au scopul de a distruge, cărămidă cu cărămidă, atât Statele Unite, cât și toate superputerile mondiale.

"Putin este un naționalist. Lui nu-i place guvernul mondial, la fel ca și dumneavoastră, și mie. În acesta și coincid – Putin și Trump", explică clar situația un cititor al site-ului american Breitbart.

"Antiamericanii "liberali" albi simt pur și simplu o ură morbidă față de Rusia", consideră comentatorul american pe site-ul Daily Mail. "Atrageți atenția la faptul că, în ultimii cinci-șase ani, ei acuză neîncetat Rusia de tot ceea ce nu le place. Ei pierd rușinos alegerile, înseamnă că Rusia este vinovată, iar acesta este doar cel mai rușinos și ridicol exemplu".

În timpul discuției despre interviul lui Putin, publicul și-a reamintit gafa notorie a lui Biden cu "ucigașul" și l-au ridiculizat în mod deschis. "Dumneavoastră pe Michelle întrebați-o, cum este să fii căsătorită cu un ucigaș", a remarcat sarcastic un cititor al publicației engleze Independent, făcând aluzie la numeroasele ordine de a ucide civilii cu ajutorul dronelor, pe care Barack Obama le dădea în fiecare marți în timpul mandatului său.

"Ce naiba? ", întreabă emotiv un comentator pe Realclearpolitics. "Nu prea îmi amintesc ca NBC să-i fi întrebat pe Clintoni despre multele, foarte multele omoruri misterioase, care le sunt atribuite".

Un hit absolut în presa mondială a devenit citatul despre americanii arestați după "asaltul" Congresului pe 6 ianuarie: "450 de persoane au fost arestate, ele pot fi private de libertate de la 15 până la 25 de ani și au venit cu cereri politice. Oare aceasta nu este o persecuție politică?" Pentru prima dată în mulți ani, americanii – și întreaga lume – s-au gândit la faptul că în orașul strălucitor de pe deal, citadela democrației, ca să spunem așa, sunt persecutați fără milă disidenții politici. Și chiar sunt uciși în plină zi, drept exemplu – soarta tragică a lui Ashli ​​Babbitt.

Ce spune reacția pasională, interesată, super-emoțională a comunității mondiale la interviul președintelui rus? Pur și simplu că Rusia s-a întors astăzi în rândul superputerilor globale. Opinia liderului acesteia cu privire la toate problemele este analizată, examinată în mod părtinito, este discută aprins. Toată lumea este interesată, tuturor le pasă.

Mulți ani ni s-au spus minciuni obositoare despre o economie slabă, despre o "țară-benzinărie". Nu, aceste minciuni nici măcar nu sunt demne de discuție. Întâlnirea dintre Putin și Biden a devenit deja evenimentul principal al politicii contemporane. Sute de milioane de oameni din întreaga lume – din China până în Ucraina – se gândesc și vorbesc despre asta încă înainte de începerea summitului. "La momentul de față, Putin și Xi sunt cei mai puternici lideri din lume", opinează un comentator din New York. "Biden ocupă un loc secundar".

Nu vom cita toate criticile cetățenilor americani la adresa președintelui lor, prezente pe rețelele de socializare și în secțiunile "Comentarii" ale publicațiilor de top din lume în ajunul summitului de la Geneva. Există și insulte personale, și declarații nu prea decente despre talentele diplomatice ale lui Biden. Pentru liderul oricărei superputeri civilizate, acesta ar fi probabil un motiv de a reflecta asupra corespunderii sale pentru postul ocupat.

Vom cita pur și simplu un comentator din Saint Louis, SUA: "Mi-aș dori să am un președinte precum Putin – în loc de Biden și Harris – în orice moment!"

1300
Tagurile:
Vladimir Putin

Загрузка...
Учения НАТО в Грузии

Noul „manifest” antirusesc al NATO amenință toate țările CSI

281
(reînnoit 12:05 16.06.2021)
Summitul din iunie al Alianței Nord-Atlantice diferă de celelalte prin felul în care au fost stabilite prioritățile și prin amenințările de securitate imaginare.

În sistemul de coordonate distorsionat din comunicatul final NATO, Rusia s-a dovedit a fi, în mod previzibil, principala „amenințare la adresa păcii”, Coreea de Nord și Iranul s-au situat pe locul doi - cu o marjă mare, pașnica Republică Belarus a fost „desemnată” drept a treia cea mai importantă amenințare la adresa securității, iar China a fost menționată doar pe locul patru.

Nimeni din lume nu a autorizat NATO să împartă state care au drepturi egale și care sunt independente pe categorii. Cu atât mai inadecvată este argumentarea „acuzației” a alianței, care reprezintă interesele a doar aproximativ zece la sută din populația lumii.

Comunicatul summit-ului de la Bruxelles din 14 iunie este în esență un „manifest” antirusesc - stufos, extravagant, periculos pentru țările CSI și umanitatea în ansamblu. Peste zece articole din „rechizitoriu” sunt dedicate „amenințării rusești” (9-15, 25, 46, 50, 54). Pentru comparație, RPDC și Iranul au obținut câte un punct fiecare (51 și 52), „amenințarea chineză” este desemnată prin două puncte (55 - 56). Documentul este un paradox.

În ultimul sfert de secol, Alianța a bombardat activ Iranul, Afganistanul, Libia, Iugoslavia, Siria și nu are dreptul la declarații de genul: „Acțiunile agresive ale Rusiei reprezintă o amenințare la adresa securității euroatlantice”. Cu toate acestea, comunicatul a menționat că blocul construiește un parteneriat cu Federația Rusă de mai bine de 25 de ani, îndeplinindu-și obligațiile internaționale, iar Rusia „continuă să încalce valorile, principiile, încrederea și obligațiile”.

„Partenerii” nu vor să revină la realitate. După lovitura de stat sponsorizată de SUA-UE la Kiev, revenirea Crimeii la Federația Rusă și summitul NATO din Țara Galilor din 2014, alianța a suspendat „practic orice cooperare civilă și militară cu Rusia”. În același timp, Moscova se presupune că ar trebui și ar trebui să se pocăiască și să se întoarcă la „situația de altădată”.

Adică să cedăm „teritoriile ocupate”: Crimeea Ucrainei, Abhazia și Osetia de Sud Georgia, Transnistria Moldova. În caz contrar, Bruxellesul promite să „răspundă la deteriorarea mediului de securitate ... inclusiv printr-o prezență în viitor în partea de est a Alianței”. Raționamentul reflectă o percepție distorsionată a lumii și aduce în minte concluzia recentă a președintelui francez Emmanuel Macron cu privire la „moartea cerebrală” a NATO. Ascunzându-se în spatele cuvintelor despre pace și securitate, Statele Unite și aliații săi se pregătesc pentru o bătălie cu Rusia, ignorând soarta țărilor și popoarelor vecine.

Acuzații nefondate

Alianța Nord-Atlantică este îngrijorată de creșterea puterii militare a Rusiei în diferite sfere. Potențial militar nou, „activități provocatoare, inclusiv în apropierea granițelor NATO”, exerciții de surpriză la scară largă desfășurate fără notificare prealabilă, continuarea concentrării puterii militare în Crimeea, desfășurarea de rachete moderne cu dublă utilizare în regiunea Kaliningrad, integrarea militară cu Belarus. Trebuie amintit aici că nu Rusia s-a apropiat de granițele alianței, ci NATO s-a extins la granițele rusești. Și de mult timp practică războaie hibride în formatul „revoluțiilor culorate” în spațiul CSI.

NATO nu este o organizație umanitară și reprezintă o amenințare potențială pentru securitatea Federației Ruse. Reacția Moscovei și Minskului este destul de naturală, ei nu au uitat „corecțiile” geopolitice ale alianței din Europa (Iugoslavia), Orientul Mijlociu (Irak, Afganistan, Siria), Africa (Libia) și multe altele.

În absența unor „dovezi” reale, NATO atribuie Rusiei „încercările de a interveni în alegerile din țările aliate și procesele democratice”, „campaniile de dezinformare pe scară largă”, „acțiunile ilegale și distructive ale serviciilor speciale rusești” pe teritoriul alianță și solicită Rusiei să renunțe la definiția dată Republicii Cehe și Statelor Unite de „țări neprietenoase”.

Că chipurile Rusia își diversifică arsenalul nuclear prin desfășurarea unui număr de complexe de rachete cu rază medie și scurtă de acțiune pentru a „constrânge NATO”. Pentru a constrânge la ce? Ce înseamnă fraze goale precum „o politică agresivă de intimidare strategică” dacă țările NATO, pur și simplu, nu au susținut o propunere concretă rusească privind un moratoriu asupra desfășurării INF în Europa?

"Rusia continuă să folosească o retorică agresivă și iresponsabilă în domeniul nuclear, acordând o tot mai mare atenție pe destabilizarea exercițiilor militare convenționale". Scuzați-mă, toate țările lumii efectuează manevre militare pe teritoriul lor și doar membrii NATO practică majoritatea exercițiilor pe teritoriul străin - iresponsabil și agresiv.

Oare Moscova amenință direct pe cineva cu utilizarea armelor nucleare sau își transferă în mod deschis trupele peste ocean pentru a efectua manevre militare în nordul Mexicului, în sudul Canadei? Similar cu ceea ce face Pentagonul în Europa. Sunt exercițiile rusești „prea de proporții”? Deci, la urma urmei, teritoriul Federației Ruse nu are analogi în lume (de două ori mai mare decât SUA), pentru a asigura capacitatea de apărare, sunt necesare instrumente proporționale.

Evident, acuzațiile nefondate aduse Rusiei, care este acuzată de toate „păcatele de moarte” sunt concepute pentru a masca sau a justifica pregătirea reală a Statelor Unite și NATO pentru operațiuni militare împotriva Federației Ruse și a aliaților săi. Sporirea prezenței infrastructurii militare și a trupelor străine ale alianței în România și statele baltice este un exemplu viu de transformare treptată a regiunilor și mărilor pașnice într-o zonă de conflict armat. Pentru demontarea și jefuirea ulterioară a spațiului post-sovietic situat la est. Nu vom aprofunda specificul acaparării (furtului) de către americani a petrolului iranian, irakian sau sirian, dar hidrocarburile siberiene și zăcămintele minerale din Asia Centrală prezintă un „trofeu” cu nimic mai puțin important.

Demontarea CSI-ului pașnic

Comunicatul NATO afirmă: „Conflictul din Ucraina și din împrejurimi în circumstanțele actuale este primul subiect de pe agenda noastră”. Este atașată o listă a „defecțiunilor” Moscovei.

Dar Rusia nu este parte a conflictului din războiul civil din Ucraina. Și nu a fost oare interferența brută (hibridă) a SUA și a UE în procesul electoral din Ucraina care a provocat conflictul armat din Donbass în 2014 și revenirea Crimeii la Rusia? Faptele pot fi negate sau pot fi inventate noi interpretări, dar este imposibil de schimbat. În urma rezultatelor referendumului, Crimeea - în mod pașnic și legitim - a devenit parte a Federației Ruse, iar ireversibilitatea acestui eveniment istoric este statuată în Constituția Rusiei. Cei care doresc să demonstreze în mod agresiv contrariul Rusiei o vor "lua la moacă", dar aceasta nu este o amenințare, ci o reacție la situația creată.

Alianța își reiterează sprijinul pentru integritatea teritorială și suveranitatea Ucrainei, Georgiei și Republicii Moldova „în cadrul granițelor recunoscute la nivel internațional” și solicită Rusiei „să retragă trupele pe care le-a desfășurat în toate cele trei țări fără acordul lor”. Lumea s-a schimbat. URSS și RDG nu mai sunt pe hartă. Datorită participării active a NATO, Iugoslavia a dispărut. Ca un ecou al „revoluției trandafirilor” pro-occidentale din Georgia, au apărut Abhazia și Osetia de Sud care sunt independente de facto, iar Rusia le-a recunoscut de jure în urmă cu mai bine de 12 ani. Într-o zi Georgia și „partenerii” săi vor recunoaște în mod adecvat noua realitate. În acest domeniu, orice discuție despre „ocupație temporară” sau anexare este neconstructivă și periculoasă, cum ar fi 8 august 2008.

Despre inviolabilitatea frontierelor. Conflictul armat din Moldova a apărut din cauza reticenței locuitorilor de limbă rusă din Transnistria de a se integra cu întreaga Republică Moldova în România. Apoi, în 1992, Rusia a propus să trimită un contingent de menținere a păcii al ONU în Transnistria, dar Occidentul a considerat că este prea scump. După o astfel de „consultare”, trupele rusești au primit statutul internațional de menținere a păcii și în Transnistria s-a încetat focul. În istoria modernă a omenirii, aceasta este singura experiență de succes în stabilirea păcii. Aici, în spațiul CSI, Alianța Atlanticului de Nord ar trebui să învețe cum să rezolve efectiv și eficient conflictele și să nu construiască blocuri militare virtuale precum „Georgia - Moldova - Ucraina” cu o orientare deschis antirusească.

Un alt paragraf din comunicat care atrage atenția: „Statele membre NATO rămân profund îngrijorate de evoluțiile din Belarus începând din august 2020. Politicile și acțiunile din Belarus au implicații asupra stabilității regionale". Acesta este un exemplu de ipocrizie politică incredibilă. Despre ce evenimente care destabilizează regiunea vorbim? Din anumite motive, alianța nu este îngrijorată de mitingurile mult mai numeroase și mai de durată ale „vestelor galbene” din Franța sau de asaltul Capitolului de către protestatarii din Statele Unite - cu arestarea ulterioară a peste 400 de persoane. Este altceva?

Voluminosul text al comunicatului NATO din 14 iunie este disponibil pe site-ul oficial în trei limbi și toată lumea poate găsi mai multe neconcordanțe cu realitatea. În concluzie, aș dori să remarc: după 20 de ani de război și rușinosul acord de pace dintre Statele Unite și NATO cu teroriștii talibani, într-o situație de fugă efectivă a trupelor străine din Afganistan, „partenerii” nu ar trebui să fluture în mod atât de activ „bâta” din Europa sau Arctica. S-ar putea produce un ricoșeu, mai ales că într-un conflict ipotetic cu cea mai mare putere nucleară de cea mai înaltă tehnologie ei sunt condamnați. Într-un proces de negocieri între părți egale, sunt posibile compromisuri rezonabile și o coexistență pașnică.

281
Tagurile:
CSI, NATO

Загрузка...
Ambuteiaj

UE vrea interzică toate mașinile alimentate cu motorină și benzină până în 2035