Votare referendum

Referendumul: sfârșit sau un nou început? Se cere un partid conservator

686
(reînnoit 18:01 08.10.2018)
Dincolo de anumite deziluzii legate de rezultatele referendumului, există mai multe părți pozitive ale scrutinului, care ar putea deschide niște portițe pentru noi actori politici.

Parțial este adevărat că toată această campanie a creat o anumită sciziune în societatea românească într-un sens pozitiv: s-a nuanțat un segment care susține o agendă conservatoare, care și-a obținut o identitate politico-ideologică clară. Există un „EU" colectiv, există un grup distinct care și-a creionat imaginea „inamicului" comun. Astfel, pe "ruinele" referendumului s-ar putea naște un nou subiect al viitoarelor lupte politice.

Mai întâi de toate, ar fi nociv și contraproductiv să căutăm responsabili de tot acest „dezastru". Nici Coaliția pentru Familie, nici Biserica Ortodoxă România, partidele politice sau chiar electoratul nu poartă nicio vină pentru pasivitatea alegătorilor. Există mai mulți factori obiectivi și subiectivi care au determinat o prezență slabă.

În primul rând, toată lumea avea așteptări prea mari: chiar și oponenții inițiativei credeau sincer că referendumul are toate șansele să fie validat. Pe de altă parte, organizațiile care au inițiat referendum au supraestimat interesul publicului pentru subiectul definirii căsătoriei. Exista o convingere fermă că oamenii de la sate, conservatori din fire, vor veni la vot fără niciun acțiuni de mobilizare suplimentare, iar îndemnurile preoților și episcopilor vor fi mai mult decât suficiente. S-a acționat pe dibuite, orbește, fără a cunoaște adevărata situație din teren. Prin urmare, cea mai mare parte a campaniei s-a concentrat pe mediul urban, acolo unde mesajul se diseminează cel mai ușor (în special, prin intermediul rețelelor de socializare). Astfel, în prima zi a scrutinului peste 62 la sută din alegători au fost orășeni, iar doua zi cei din orașe au reprezentat o jumătate din cei veniți la urnele de vot. România rurală a fost marea absentă.

Sondajele au mințit?

Cum se face totuși că sondajele arătau un interes sporit (32 — 48 la sută) pentru revizuirea Constituției, în timp ce prezența s-a dovedit a fi una extrem de scăzută?

O situație similară a existat și în Republica Moldova: în timp ce sondajele spuneau că 70 la sută dintre moldoveni pledează pentru alegerea directă a șefului statului, la referendumul pentru modificarea Constituției din 5 septembrie 2010 doar 30,29 la sută s-au prezentat la urnele de vot, pentru validare fiind nevoie de 33 la sută. În anul 2017, în ciuda cifrelor prezentate de sondaje și nemulțumirilor legate de activitatea primarului de Chișinău, Dorin Chirtoacă, la referendumul pentru demisia primarului edilului s-au prezentat doar 17,54 la sută dintre alegători. Din nou, referendumul a fost invalidat.

De ce se întâmplă acest lucru? E foarte simplu: când e vorba de un singur subiect, foarte puțini sunt cei care îl plasează pe primul loc în topul priorităților. O persoană poate fi de acord, în principiu, cu inițiativa X, însă nivelul de atașare față de ea diferă de la un om la altul. O altă situație este în cazul alegerilor parlamentare și prezidențiale, când fiecare candidat/partid vine cu o multitudine de oferte pentru fiecare public-țintă în parte.

Așadar, la referendumul din 6-7 octombrie s-au prezentat la vot cei mai înverșunați susținători ai agendei conservatoare, în timp ce acasă au rămas, pe lângă opozanții inițiativei și indiferenții, „susținătorii pasivi", care nu au avut suficientă motivație sau sunt interesați de alte subiecte. Cei care au absentat și-au exprimat doar o lipsă de interes, nimic mai mult. Speculații de genul "românii și-au manifestat susținerea pentru Occident și valorile europene" sau chiar pentru USR sunt penibile. Nu. Sondajele nu au mințit. Au prezentat corect tabloul, însă există o anumită distanță între opțiune și acțiune. Spre exemplu, mulți se declară credincioși și susținători ai BOR, însă puțini sunt cei care frecventează săptămânal biserica. Cea mai mare parte a românilor sunt în continuare susținători ai "familiei tradiționale", însă interesul pentru acest subiect diferă.

Referendumul creează o șansă unică pentru o nouă forță politică

Vestea bună este că subiectul familiei a reușit să capteze atenția a 3-4 milioane de români, o cifră care este destul de mare. Am asistat la nașterea unui segment electoral destul de larg, cu o identitate distinctă, ceea ce a lipsit anterior în România.

Un eventual partid care va ști să pună în valoare rezultatele referendumului, studiind opțiunile la nivel de segmente sociale și arii geografice, are toate șansele să devină o voce a celor peste 3-4 milioane de alegători și o alternativă de temut pentru PSD. Acum e suficientă orientarea tuturor eforturilor pe cele mai active secții de vot pentru a obține prin resurse minime un rezultat maxim în alegeri europarlamentare sau parlamentare. Referendumul a avut marele rol de a clarifica situația reală din societate și de a trasa niște linii de delimitare ideologică clară.

Rămâne să vedem dacă actualii lideri ai "Coaliției pentru Familie" (CpF) vor abandona campania promovată toți acești ani sau se vor aventura în marea bătălie politică, căutând să-și impună agenda pe cale parlamentară. Dacă nu va fi CpF, o vor face alții. Indiferent de rezultate, referendumul a creat niște rupturi și noi conexiuni între grupuri și oameni, a produs o schimbare profundă, a generat un capital politic imens care nu mai poate fi ignorat, nu poate fi abandonat. În politica românească a apărut o nouă voce colectivă care suferă de anumite frustrări de pe urma înfrângerii, motiv pentru există și o mare dorință de revanșă. Prin urmare, instituționalizarea tuturor acestor așteptări, cu un nucleu format din cei care au spus DA, reprezintă o urmare logică a luptelor din toți acești ani.

686
Tagurile:
conservator, referendum, alegeri, Rezultate, Biserica Ortodoxă Română, Sondaje, Coaliția pentru familie, România
Тема:
Referendumul pentru definirea căsătoriei (60)
Tematic
Reacția Patriarhiei Române după Referendum
Opinie: Eşecul referendumului lasă cale liberă spre funcţia supremă în stat lui Cioloş
Rezultat zdrobitor la Referendum, cifrele oficiale care interesează!
Ingrid Mocanu, cea mai frumoasă reacție după eșecul Referendumului!
Referendum 2018: Rezultatele scrutinul din 6-7 octombrie
Atenție, Referendumul produce o surpriză uriașă!
Unde votează moldovenii la referendumul din România: lista secțiilor
A început - românii votează la Referendumul pentru familie
Andronic, ferm: „Gata cu impostura morală! Mă duc la referendumul dedicat familiei"
Reacţia românilor la mesajul de boicot al referendumului făcut de o editură
Erdogan, amenințător: Vom fi nevoiți să decidem prin referendum dacă mai vrem în UE
Pâinea cu pliant pro referendum a atras amenzi - acuzaţii grave
Un simplu Referendum? Nu, este Armageddon-ul României!
Adrian Năstase în vizită la Ambasada Rusiei în România

Parlamentul s-a anulat singur - a validat o rușine istorică, contra interesului național!

1401
(reînnoit 19:47 01.07.2020)
Ceea ce s-a întâmplat este o rușine națională, la bază a fost o trădare a intereselor naționale, la care noi am asistat neputincioși cum dronele la fel de neputincioase din Parlament au pătat istoria și, din păcate, viitorul României

Motto: ”Reaua-credință în politică este măsura cu care

se constată gradul de civilizație al unui popor”

Duiliu Zamfirescu

 Anul 2020 pare marcat de un destin cu totul aparte – pandemia, cu cea mai bizară reacție din istoria consemnată a omenirii, apoi mișcarea prin care se vrea demolarea istoriei, dar și un fel de impunere a unor idei bizare, contravenind logicii evoluției societății – pe scurt, o revoluție cu idei fără sens.

Peste toate astea, la orizontul lui 2020 apare și o criză economică, precum și a unei dorințe de realcătuire a unor alianțe, a unor colaborări, în vederea unei reechilibrări. Omenirea seamănă cu un luptător lovit, care face pași în toate direcțiile și îți mișcă trupul și membrele pentru a-și păstra echilibrul. 

Ei bine, țara noastră pare tot un luptător, dar care își dă pumni singur și își mai pune și piedică, acuzându-i pe alții că îl pun în pericol!

Ocolită de conflicte, prin voințe mai presus de noi, dar și prin munca de excepție a diplomației din trecut, România a reușit ca, prin alianța militară în ca a intrat pentru ”siguranță”, să se bage în conflicte care nu ne priveau de nici un fel și nu ne afectau.

Tot de când cu această ”alianță” am descoperit că suntem ”amenințați”, că sunt forțe ”ostile”… deși nu am avut vreo problemă din partea lor! Dimpotrivă!

De fapt, României i-a dat Dumnezeu resurse și Nicolae Ceaușescu economie și oameni calificați; prin tot felul de ”alianțe” și ”uniuni”, în 20 de ani am reușit să le pierdem pe toate trei!

Iar în anul de grație 2020, în care lumea caută să se echilibreze lovită fiind, România face o mutare pe care nu pot să o numesc decât o tentativă de sinucidere: declară una dintre marile puteri, cea mai apropiată și de care ne leagă mai toate marile realizări al istoriei… drept un fel de stat inamic!

Da, știu, personajul dubios de la Externe, Aurescu, a sărit imediat și a spus că nu e adevărat, prin Strategia Națională de Apărare Rusia NU e definită ca un stat inamic! Nu, nu e definită textual – dar când o nominalizezi în fiece capitol din Strategie ca ”risc” și/sau ”amenințare” pentru România… cum o consideri oare? Prieten? Nicidecum!

Sigur, Aurescu și alții ca el încearcă să ne convingă că albul e negru, iar negrul e alb. Asta vine din caracterul și meseria lor reală. Aceea de agenți ai transformării României într-o colonie, într-o țară dependentă și aservită.

Dar, ciudat – și dureros pentru mine, ca fost deputat PRM - este că Parlamentul NU a reacționat defel, cu foarte mici excepții,  ci a acceptat această aberație. De fapt, această afectare istorică a relațiilor cu Rusia și, implicit, această lovitură pe termen lung dată intereselor naționale ale României.

Pentru că despre asta e vorba când strici o relație cu o mare putere vecină - de lovirea intereselor tale naționale!

Nimeni nu spune să nu avem relații excelente, de parteneriat (chiar și ”strategic”) cu SUA – dar asta nu înseamnă că trebuie să ne implicăm în conflictele lor, mai toate declanșate chiar de americani! Și, e la mintea oricărui om normal, că nu avem de căuta nici în rivalitățile lor cu celelalte mari puteri, Rusia și China!

Dar ne-a întrebat oare cineva dacă vrem să ne aliem cu SUA pentru a avea trupele lor aici și a ne pune rău cu Rusia și China, dar și cu Turcia sau state arabe?...

Să răspundem sincer la trei simple întrebări și să le cerem și demnitarilor să spună ce cred:

-Ne-a pus vreodată Rusia lui Putin în pericol? Sau, altfel spus, a existat cel mai mic semn real de ”agresiune” sau chiar de ”amenințare” sau ”risc” din partea Rusiei direct pentru România?

-Ne ajută cu ceva concret înscrierea Rusiei ca ”amenințare” și ”risc” în Strategie”?

-Când e vorba să afectezi fundamental o relație de sute de ani, care a dus la evenimente istorice fundamentale (independență, marile victorii de la Mărăști, Mărășești, Oituz și multe altele), dar și o vecinătate de cea mai mare importanță, oare nu era cazul unei consultări cu minți luminate - inclusiv cu asociații ale diplomaților, cu istorici, cu Academia Română?

Aș mai adăuga o întrebare de bun simț: ne-a tratat vreodată Rusia lui Putin cu lipsă de respect, ne-a dat la o parte de undeva sau s-a băgat peste noi, ori măcar ne-a dat exemplu negativ?

Întreb, pentru că noi am făcut-o de nenumărate ori de la preluarea puterii de către Băsescu și trecerea României sub NATO! Curg insultele și afirmațiile calomnioase la adresa lui Putin și a Rusiei pe toate posturile principale – și nici politicieni iresponsabili și inculți nu se dau în lături! Și da, curg acuzațiile la adresa Rusiei pentru probleme care nu ne privesc și despre care nu știm mai nimic – relațiile din Crimeea și Donbas, probleme din Ucraina sau din Caucaz. Singura ar fi Transnistria – dar și Republica Moldova e… alt stat, care NU ne-a cerut să ne băgăm!

Și da, cred că oamenii deștepți și pregătiți trebuie consultați când îți dă prin cap să faci un asemenea demers, nu apelezi la textele unor semidocți sau ale unor trompete NATO – ale căror exprimări și idei le regăsesc în „Strategie”. Apropo, poate se va face publică lista ”specialiștilor” care au lucrat la ”Strategie” – și chiar Parlamentul trebuia să o ceară!

De fapt, această trecere a Rusiei în zona ”amenințărilor” și a ostilului a fost pregătită – se dorește și se pregătește o nouă generație semidoctă, care va asculta numai pe cei care, ștergând istoria reală, vor impune ceva contrafactual, fals – că Rusia a fost și este cea mai mare amenințare pentru România, ba chiar pentru lumea întreagă!

Da, Rusia a avut în perioada țaristă politica unui imperiu, da, românii acuză URSS că a acaparat teritorii românești, dar le-a redat altele, iar asta e istorie! Turcia, Ungaria, Austria sau chiar Polonia nu ne-au invadat oare de nenumărate ori? Ce să mai vorbim de Germania, ”aliatul strategic” care ne-a ”ajutat” să pierdem teritorii imense și sute de mii de suflete, ne-a aruncat într-un război nimicitor și ne-a făcut să ajungem în topul ucigașilor de evrei!

Dar Germania de azi NU este cea din vremea lui Hitler, nici Ungaria nu e cea a lui Horthy sau Hatvani – și nici Rusia nu e URSS sau Imperiul de la 1812! Cum nici SUA nu e cea care masacra indigenii sau folosea sclavi pe plantații, decât în mintea psihozaților care dărâmă statui! Cu ei seamănă cei care spun azi că Rusia e inamicul României!

Reprezentanții lor sunt cei care au creat ”Strategia” – dar și cei care au votat-o! Atenție… au votat-o FĂRĂ măcar un amendament, practic fără să o dezbată! Acesta e Parlament, ăștia sunt parlamentari?!

Ceea ce s-a întâmplat pe lanțul Președinție - Parlament este o rușine națională, la bază a fost o trădare a intereselor naționale, iar ca rezultat este, deocamdată, o pată rușinoasă pentru istorie.  Mai încolo… Doamne păzește! Cine știe în ce ne bagă ”partenerul strategic”!

Pentru că, aduc din nou aminte, foștii ”parteneri strategici” ne-au impus o conducere, cum a făcut și actualul, cel puțin în cazul demiterii lui Băsescu; ne-au impus grupări politice și un anume ”stat de drept”, așa cum face și actualul; au intervenit în politica internă, așa cum face mereu și actualul; ne-au luat resursele, așa cum face și actualul; au pus mâna pe economie, mult mai puțin decât actualul; ne-au pus la plată, mult mai puțin decât actualul. Și ne-au băgat în conflictele lor!

Rezultatul ”parteneriatelor strategice”? Pete majore în istorie, pierderi uriașe de vieți, războaie, dependență... Sigur, acum ”ne apără”! Stați liniștiți, la fel spuneau și cei de atunci! Și ei aveau energumenii lor în presă, ”portavocile”, propagandiștii.

Sigur, acum ne aduc civilizație, democrația, prosperitatea, dreptatea și justiția! Ce să vezi – așa spuneau și aceia!

Și, mai ales, toți ne spuneau că avem un ”inamic”, o ”amenințare”, de care doar alături de ei ne puteam păzi! Așa au fost evrei cu care trăiam bine de sute de ani, ”imperialiștii” Occidentului, de care eram legați prin secole de cultură și istorie, acum sunt rușii de care ne leagă istoria, dar și limba și chiar sângele!

Închei cu câteva rânduri scrise de Duiliu Zamfirescu în 1917, din două  articole - ”Ignoranții” și ”Suprema lex”– dedicate celor de atunci, dar atât de actuale pentru cei de azi:

”Oamenii (politici, n.n.) nu învață nimic. S-ar zice că nu numai nu învață nimic din experiența altora, dar nici din propria lor experiență și durere nu trag învățăminte”.

”Reaua-credință în politică este măsura cu care se constată gradul de civilizație al unui popor: cu cât ea este mai dezvoltată, cu atât poporul este mai înapoiat. În binecuvântata noastră țară reaua-credință este incomensurabilă”.

Despre asta vorbim în cazul acestei imense gafe și rușini istorice, la care suntem martori inerți, atenți fiind la ce mai face declarații inculte ale unor drone politice, la emisiuni cu bucătari și „vulpițe”, sau la ineptul buletin de ”infectați” care ne va asigura accesul la terase și în stațiuni.

Da, anul 2020 poartă o marcă nenorocită – și din păcate am ajuns să fim toți martori inerți, chiar dacă ne pierdem timpul și caracterul cu alte emisiuni.  Pe fond, am asistat neputincioși cum dronele la fel de neputincioase din Parlament au pătat istoria și, din păcate, viitorul României.

****
Explicație: am ales această fotografie de la Fundația Europeană Titulescu pentru multipla sa semnificație: bustul lui Titulescu, adevărata statuie a diplomației românești; prezența celui mai mare diplomat român modern, Adrian Năstase, artizanul aderărilor de după 1990 și cel care a insistat pentru buna relație cu Rusia; alăturarea din Năstase și un reprezentant al Ambasadei Rusiei cu prilejul celei de-a cincea conferințe în parteneriat FET cu Fondul Alexander Gorchakov pentru diplomație publică din Moscova.

Reuniunea avut loc pe 27 septembrie 2019 și a fost dedicată celei de-a 85 aniversări a semnării tratatului din 1934 privind reluarea relațiilor diplomatice dintre România și URSS.

Adrian Năstase a evocat o declarație a lui Nicolae Titulescu dată la Geneva, în ianuarie 1935: ”Consider reluarea raporturilor diplomatice între România și URSS ca unul dintre cele mai importante acte din viața mea politică”.

Tot cu acea ocazie, Titulescu a vorbit de lucrarea realizată împreună cu ambasadorul sovietic Maksim Litvinov - definiția ”agresorului”, una dintre cele mai importante din Dreptul internațional. Ce ar fi spus oare Titulescu de rușinea și gafa istorică petrecută zilele acestea? Dar Adrian Năstase… era greșit oare să fie consultat înainte de a o comite? Nu numai de Iohannis… ci de PSD. Fără alte comentarii.

Dragoș Dumitriu este jurnalist și realizator TV, fost deputat naționalist și conservator în Parlamentul României, promotor al analizei sistemice.

Opinia autorului ar putea să nu coincidă cu cea a redacţiei Sputnik.

Fii la curent cu toate știrile din Moldova și din lume! Abonează-te la canalul nostru din Telegram >>>
Privește Video și ascultă Radio Sputnik Moldova

1401
Tagurile:
Decizie, Parlament
Tematic
Iohannis comite o greșeală uriașă, chiar istorică! Parlamentul trebuie să-l oprească!
În Parlamentul European se va discuta despre respectarea drepturile omului în SUA
Parlamentul a votat: Au fost simplificate condițiile programului ”Prima casă”
Ultima oră: Parlamentul, decizie finală în cazul educației sexuale în școli!
Victorie pentru Justiție - Parlamentul nu a cedat presiunilor! Cine s-a făcut de râs

Загрузка...
Rachetele americane ”Patriot”, imagine de arhivă

Un nou eșec al sistemului american de apărare antiaerian ”Patriot”

483
(reînnoit 15:23 30.06.2020)
Sistemele de apărare antiaeriene ”Patriot”, realizate în SUA, nu au fost în stare să protejeze capitala Arabiei Saudite, Riyadh, de atacul aerian al rebelilor șiiți huthi din Yemen, astfel reafirmându-uși încă odată reputația de „armă învechită”.

Editorial realizat de Aleksandr Hrolenko

Rebelii yemeniți din mișcarea Ansar Allah (Ajutorii lui Allah, houthis) au atacat pe 23 iunie mai multe obiecte de pe teritoriul Arabiei Saudite, au declarat în mod deschis despre acest lucru și au demonstrat superioritatea armelor lor față de sistemele de apărare antiaeriană americane ”Patriot”.

Mai multe aeronave fără pilot (UAV) și rachete au fost lansate de pe teritoriul controlat de houthis, au parcurs peste 700 de kilometri, trei zone de poziționare ale sistemului de apărare antiaeriană și au lovit mai multe ținte în Riyadh. Potrivit Reuters, rachetele și dronele houthis au fost lansate asupra cartierului militar al armatei, spre Ministerul Apărării și la o bază aeriană.

Ministerul saudit al Apărării a anunțat despre nimicirea unor ținte aeriene și, totuși, presupunem că unele aeronavele fără pilot (sau rachete) și-au îndeplinit misiunea în Riyadh. Martorii oculari au vorbit despre două explozii puternice și de nori de fum dens în capitala Saudită (atacul de anul trecut al houthis-ilor la rafinăriile Abkayk și Khur a fost mult mai spectaculoase și cu consecințe mult mai grave).

Potrivit unei versiuni, sistemul ”Patriot” a identificat UAV-urile de atac ca pe unele proprii și le-a ratat. Poate că sistemul de identificare a rachetelor aeriene Patriot a fost piratat sau suprimat de războiul electronic. În cel mai rău caz, „patrioții” imperfecți din punct de vedere tehnologic ar putea să nu observe pur și simplu ținte aeriene cu contrast scăzut. Oricum ar fi, conflictul dintre Arabia Saudită și rebelii houthis din Yemen devine din ce în ce mai periculos pentru întreaga regiune și cu folosirea înaltelor tehnologii. În același timp, creșterea cantitativă a armamentului american (inclusiv baterii suplimentare de apărare antiaeriană ”Patriot” și zone noi de poziționare) nu mai influențează cu nimic.

Patriot-ul nu mai este cel de cândva

Rebelii Houthis pretind că au atacat Ministerul Apărării și Baza Forțelor Aeriene King Salman din Arabia Saudită.

Potrivit datelor coaliției, forțele de apărare antiaeriană ale Regatului au interceptat patru rachete balistice și mai multe drone kamikaze lansate de rebelii yemeniți asupra Riyadh-ului și asupra orașelor Najran și Jizan în dimineața zilei de 23 iunie. Nu se cunoaște numărul total de arme de atac; rebelii Houthis au revendicat „operațiunea de amploare” care nu a fost încă finalizată.

Pentru comparație, în toamna anului trecut, rebelii au folosit 18 drone și șapte rachete de croazieră. Un reprezentant al Houthis-ilor a remarcat capacitatea noilor drone Kasef și Sammad-3 de a parcurge o distanță de 1700 km. Este important să înțelegem aici: cu un astfel de interval de zbor, o dronă yemenită kamikaze poate ataca o țintă în Arabia Saudită din orice direcție (de exemplu, ajunge la Riyadh din direcția Qatarului), iar sistemele ”Patriot” vor fi inutile, deoarece controlează spațiul într-un sector limitat (90 grade) și numărul acestor sisteme nu influențează calitatea apărării antiaeriene. Sistemul ”Patriot” este proiectat pentru a distruge aeronavele, țintele balistice și rachetele de rază medie. Însă dronele de atac și rachete de croazieră relativ mici nu reprezintă ținte specifice pentru acest sistem.

Secretarul de stat al SUA Mike Pompeo a remarcat anterior: ”Chiar și unele dintre cele mai bune sisteme din lume nu doboară țintele de fiecare dată".
Recep Tayyip Erdogan
© Sputnik / Сергей Гунеев

Iar dacă acestea, evident, nu sunt cele mai bune, atunci atacurile Houthis-ilor yemeniți asupra obiectelor din Arabia Saudită nu pot fi respinse. Armele anti-rachetă și UAV-urile de atac se dezvoltă rapid în toate țările lumii, iar modernizarea sistemului de apărare antiaeriană american Patriot se pare că, de ani buni, bate pasul pe loc. În versiunile modernizate PAC-2 și PAC-3 nu s-a observat vreo descoperire tehnologică.

Proiectul PAC-3 s-a ales cel puțin cu un radar „accelerat” și o nouă rachetă, în timp ce alte modernizări au oferit doar înlocuirea componentelor și module aparte. Pentagonul intenționează să exploateze complexul ”Patriot” până la începutul anilor 2030 și, probabil, aceasta este o perspectivă prea optimistă asupra viitorului.

Conform caracteristicilor tactice și tehnice, ”Patriot” este capabil să distrugă ținte aeriene care zboară cu o viteză de până la 2500 de kilometri pe oră, la distanțe de până la 100 de kilometri (cele balistice - până la 25 de kilometri) și la o altitudine de până la 25 de kilometri (balistice - până la 11 kilometri). Sistemul de apărare antiaeriană poate trage asupra la 8 ținte simultan.

Timpul de reacție al sistemului este de 15 secunde (foarte lent - în acest timp ținta poate parcurge 10 kilometri), inclusiv lansarea unei rachete atunci când ținta se apropie de limita desemnată. Radarul de apărare aerian ”Patriot” are un unghi de vizualizare de 90 de grade și este instalat în direcția apariției probabile a țintelor aeriene (fără o vizibilitate integrală). Caracteristicile modeste sunt completate de experiența de luptă nu tocmai de succes. Așadar, din cele 91 de rachete Skad R-17 lansate de Irak la începutul anului 1991 (antichități), americanii au reușit să doboare doar 45, folosind 158 de rachete antiaeriene. Un dezavantaj semnificativ al complexului american a fost raza scurtă și înălțimea interceptării țintei - la mai puțin de 20 și 7 kilometri de obiectul apărat. Orice comparație cu omologii rusești moderni de tip Vitiaz S-350 este incorectă, în domeniul tehnologiei, decalajul este fantastic (conform vizibilității radarului, vitezei de răspuns, numărul de ținte atacate, intervalul de înălțimi și raza de distrugere).

Sistemul Patriot
© Sputnik / Игорь Зарембо

În același timp, un sistem de apărare antiaeriană ”Patriot” costă aproximativ 1 miliard de dolari pe piața internațională. Doar în 2017, Statele Unite au vândut Arabiei Saudite arme în valoare de 110 miliarde de dolari, cea mai mare tranzacție de arme din istorie. Probabil o parte semnificativă din acești bani irosiți - „reclamele” industriei americane de apărare din sistemul de apărare antiaeriană nu au nicio continuare. Nu este o coincidență faptul că Japonia a refuzat să achiziționeze și să desfășoare pe teritoriul său sistemul american de apărare antiaeriană Aegis Ashore.

Producția locală?

Dacă am sublinia odată în plus caracterul pro-iranian al mișcării rebele din Yemen sau furnizarea către aceștia a armelor iraniene ar înseamnă să simplificăm realitatea. Tehnologic vorbind, Houthis-ii sunt destul de independenți, cu încredere poartă lupte pe mare și au prezentat anterior o întreagă expoziție de noi drone și rachete de producție locală, destinate războiului cu Arabia Saudită și cu coaliția arabă. Rețineți că aceste instrumente de atac aerian pot zbura multe sute de kilometri și pot lovi exact ținta (o anumită clădire sau o fabrică).

Conflictul armat din Yemen este țesut din contradicțiile interconfesionale, politice și regionale din nordul și sudul țării și nu are o cale militară de reglementare.

Confruntările dintre suniți (salafiști) și șiiti (Houthis) au rădăcinile înfipte adânc în trecut. Mecanica acțiunilor de război este simplă: pe de o parte, șiiții sunt susținuți de Iran, iar pe de altă parte, suniții, care sunt susținuți de Arabia Saudită. Există câmpuri petroliere în nordul Yemenului, iar portul Aden, important pentru tranzitul hidrocarburilor, este situat în sud, iar dorința Riyadh-ului de a controla „fluxurile” pare logică.

Voi aminti aici că, în 2015, rebelii Houthis au preluat puterea și capitala Sana'a după fuga președintelui în exercițiu. Arabia Saudită, cu aprobarea SUA și fără autorizația ONU, a demarat o operațiune militară împotriva „juntei” yemenite, cu sprijin armat din Emiratele Arabe Unite, Bahrain, Kuwait, Qatar, Iordania, Egipt, Pakistan, Maroc și Sudan. Coaliția este de partea guvernului fugit. ONU nu joacă un rol constructiv, ci invită ocazional părțile la pace. Statele Unite solicită rolul de dispecer regional. Războiul civil din Yemen durează șase ani, iar intervenția coaliției arabe a dus doar la o escaladare a ostilităților.

Fii la curent cu toate știrile din Moldova și din lume! Abonează-te la canalul nostru din Telegram >>>
Privește Video și ascultă Radio Sputnik Moldova

483
Tagurile:
SUA, Patriot, Sistem
Tematic
Scandal de miliarde: americanii confirmă - România a luat țeapă cu sistemul Patriot
Americanul Patriot lovește la Bursa din București
Celebru avocat vrea să-și cumpere rachete Patriot! "Prețul nu mai contează"
Rodica Stănoiu: „S-a încercat implementarea Patriot Act în România!"
Patriot versus Sarmat! Cum ne apărăm suveranitatea?
Veste minunată de Paști: un Mare Patriot a fost ales în fruntea științei și culturii
Alegeri în Rusia: Gerard Depardieu a votat la Paris ca patriot (VIDEO)

Загрузка...
Aur

Justiția britanică a blocat accesul lui Maduro la aurul Venezuelei din UK

0
(reînnoit 19:55 02.07.2020)
Justiția britanică a respins cererea Venezuelei de returnare a aurului păstrat în Banca Angliei, sub pretextul că președintele legitim al republicii bolivariene ar fi Guaido.

BUCUREȘTI, 2 iul – Sputnik. Înalta Curte din Londra l-a declarat pe Juan Guaido președinte legal al Venezuelei, respingând în acest fel solicitarea înaintată de Caracas de returnare a lingourilor de aur, în valoare de 930 milioane de euro, care se păstrează în Marea Britanie. Autoritățile intenționau să utilizeze aceste resurse pentru combaterea pandemiei.

“Guvernul Maiestății Sale îl recunoaște pe Guaido în calitate de președinte interimar al Venezuelei. Prin urmare, nu îl recunoaște pe domnul Maduro”, se spune în decizia instanței, care a examinat litigiul dintre Banca Venezuelei și Banca Angliei.

Banca Centrală a Venezuelei a anunțat că va ataca această decizie. Reprezentantul ei a declarat că poziția justiției britanice este una absurdă.

La sfârșitul lunii ianuarie a anului trecut, agenția Bloomberg a anunțat, cu trimitere la propriile surse, că Banca Angliei a refuzat să întoarcă autorităților de la Caracas 1,2 miliarde de dolari în formă de aur. O sursă, identitatea căreia nu este dezvăluită, a declarat agenției că decizia de a refuza returnarea aurului a fost luată după ce oficiali americani de rang înalt, inclusiv secretarul de stat al SUA, Mike Pompeo, și consilierul președintelui SUA pentru securitatea națională, John Bolton, au exercitat presiuni asupra colegilor lor britanici, pentru ca aceștia să blocheze accesul președintelui Venezuelei, Nicolas Maduro, la activele lui din străinătate. Ulterior, Maduro a declarat în că Banca Angliei se păstrează peste 80 tine de aur, care aparțin statului venezuelean.

De asemenea, în presă s-a strecurat informația că Guaido a solicitat premierului britanic de atunci, Theresa May, să nu returneze guvernului lui Maduro lingourile de aur.

La începutul anului trecut în Venezuela au izbucnit acțiuni de protest împotriva actualului președinte, Nicolas Maduro. În contextul dezordinilor de stradă, președintele parlamentului, Juan Guaido, s-a autoproclamat ilegal președinte interimar al țării. Un șir de state occidentale, în frunte cu SUA, au declarat că îl recunosc pe Guaido în calitate de noul șef al statului. La rândul lui, Maduro a declarat că șeful parlamentului este o “marionetă a SUA”. Rusia, Chiar și alte state l-au susținut pe Maduro în calitate de președinte legitim al țării. Moscova a declarat că “statutul de președinte” al lui Guaido nu există.

Fii la curent cu toate știrile din Moldova și din lume! Abonează-te la canalul nostru din Telegram >>>
Privește Video și ascultă Radio Sputnik Moldova

0
Tagurile:
Nicolas Maduro, Juan Guaido, Marea Britanie, aur, Venezuela
Тема:
Tentativa de lovitură de stat în Venezuela
Tematic
Venezuela declară stare de urgență în sectorul energetic
Primul petrolier iranian a ancorat într-un port din Venezuela în ciuda blocadei SUA
Un expert rus explică de ce SUA are nevoie de o blocadă impusă Venezuelei
Venezuela a reținut doi americani acuzați de invazie navală în țără
Venezuela vrea să recupereze aurul blocat de Marea Britanie pe fondul pandemiei de Covid
Maduro, lecție dură pentru Bruxelles: ”Ajunge! Aveți 72 de ore pentru a părăsi Venezuela!”

Загрузка...