Curtea Constituțională a României

Exclusiv: Decizia CCR pe Buget este dovada blatului acceptat de PSD

339
Regula principală a CCR este de a răspunde EXACT la ceea ce este întrebată - Curtea Constituțională NU completează întrebări incomplete. Decizia nu e vina CCR, nu e nici doar a lui Iohannis, PNL sau a altora - e blat acceptat!

BUCUREȘTI, 14 feb - Sputnik, Dragoș Dumitriu. Am lucrat cu Valer Dorneanu și afirm fără șovăială că este unul dintre puținii români care respectă cu adevărat Parlamentul – în litera și spiritul acestei principale instituții a democrației. Dorneanu face parte dintre cei care înțeleg că fără Parlament un stat nu mai are sens democratic. Și apără acest principiu.

Cu toate acestea, decizia de ieri a Curții Constituționale pare că desființează un rol esențial al Parlamentului – acela de controla Guvernul, mai ales atunci când acesta vine cu principalul său mijloc de acțiune: Bugetul de stat.

Într-un comentariu pe excelentul său blog, Adrian Năstase spune exact același lucru:

”Până ieri, consideram că rolul cel mai important al Parlamentului în cenzurarea executivului îl reprezenta dezbaterea bugetului de stat, a alocărilor financiare pe diferite domenii și proiecte”.

Adrian Năstase subliniază și esența democratică a acestei acțiuni parlamentare: ”În anii anteriori, dezbaterile durau săptămâni de zile iar opinia publică afla cum sunt alocați banii”.

”Dezbaterea bugetului era expresia absolută a democrației parlamentare, fundament al statului de drept”, scrie Adrian Năstase, dând și exemplul ”luminos”: ”Gândiți-vă că, în Congresul american, guvernul ar îndrăzni să facă un astfel de lucru”.

De fapt, NU e corect ce spune Adrian Năstase, deoarece Constituția folosește un alt termen, mult mai simplu și clar decât ”dezbaterea”: ”APROBAREA”!

Constituția României, Art. 138 – ”Bugetul public naţional”

(2) Guvernul elaborează anual proiectul bugetului de stat şi pe cel al asigurărilor sociale de stat, pe care le supune, separat, aprobării Parlamentului.

Bun, deci dezbaterea ca dezbaterea, e interpretabilă, pentru că în articolul Constituției NU apare termenul – în schimb APROBAREA e condiția sine qua non! Fără interpretări!

Ei bine, după ce am punctat acest aspect să mai clarificăm un altul, pe care l-am subliniat și într-un comentariu pe blogul fostului premier și președinte al Camerei Deputaților (urmașul lui Valer Dorneanu în această funcție): regula principală a CCR este de a răspunde EXACT la ceea ce este întrebată.

Nimic în plus! Altfel spus, Curtea Constituțională NU completează întrebări incomplete. De aceea, despre aceeași lege poți întreba de 99 de ori și să primești răspuns NU, iar al suta oară să ”nimerești” aspectul pentru care CCR răspunde DA. Pentru aceeași lege, repet!

S-a folosit oare în sesizare termenul ”dezbatere” în loc de ”aprobare”? Atunci bine, pa! CCR recunoaște (poate) ideea ”dezbaterii” în spiritul - dar nu și în litera Constituției! Pentru că nu se regăsește în text!

Adică, dacă la termenul ”aprobare” CCR nu poate spune decât OBLIGATORIU, la ”dezbatere” poate interpreta oricum. Mai ales că a avut și motive acum - trase de păr, dar a avut… cum ar fi amendamentele depuse de PSD și alții, preluate ”democratic” de Guvern!

Deci, întrebarea este CE au întrebat exact Ciolacu și Meleșcanu? Pentru că NU am găsit nicăieri textul integral al sesizării CCR. Pe nici un site sau FB al PSD. Oare de ce nu a promovat-o PSD, ca în celelalte cazuri de sesizări?

Căutând textul sesizării (sesizărilor, de fapt), am dat însă peste declarațiile lui Ciolacu:

”Nu există precedent în Europa ca un guvern democratic să vină cu un buget fără să fie dezbateri în Parlament”. Deci, juristul Ciolacu folosește termenul fatal – ”dezbatere”, nu ”aprobare”!

Apoi, citesc cum un jurist de calibru, Robert Cazanciuc, comite aceeași greșeală: ”Guvernul Orban nu a trimis niciun proiect de lege pentru dezbatere parlamentară”. Același termen ”nefericit”!

Iată-l și pe juristul Florin Iordache, cel care a reprezentat ieri Parlamentul la ședința de judecată a CCR, comițând fix aceeași „eroare”:

”De ce a fugit Guvernul de o dezbatere care în 2019 a durat o zi, în 2018 a durat două zile? Practic printr-o dezbatere transparentă de buget, cu două sau maxim trei zile de dezbateri, puteam adopta bugetul”, a declarat Iordache la ieșirea de la CCR.

Ce observăm? În toate trei exemplele s-a folosit termenul greșit, oferind posibilitatea Guvernului să se apere eficient, jonglând printre sensuri și articole constituționale - asta pentru că termenul corect și esențial – ”APROBARE” - NU a fost folosit! Cel puțin așa pare din declarațiile unor responsabili de acțiunea la CCR!  

Altfel spus, părerea mea este că explicația deciziei revoltătoare și periculoase a CCR se află în sesizarea ”ascunsă” – și că PSD ”New Wave” sau „New Deal” a făcut o ”combinație”! Iar atacul a fost doar de formă, mascând un ”blat”.

În sensul ideii anterioare, revin la ”eroarea” cu ”dezbaterea” și mă întreb și de ce oare a depus PSD amendamente? Ca să dea motiv PNL să argumenteze că a fost ”dezbatere”?

Interesant este că declarația lui Florin Iordache de la finalul ședinței CCR e la fel ca a lui Ciolacu – subliniind cât de ”responsabili” au fost ei, parlamentarii, PSD, că altfel România nu ar fi avut buget!

Falsă și ipocrită apărare – România nu rămânea fără buget, ci mergea pe vechiul buget, pe care, de altfel, PSD ar fi trebuit să-l apere… că doar era cel făcut de ei! Lor le era teamă că lasă România fără bugetul lui Cîțu… sau ce?!

Deci, da, cred că decizia CCR e cea mai bună dovadă a blatului acceptat de PSD! Cu PNL, cu Iohannis, cu americanii, cu rușii, cu nemții, cu serviciile… habar n-am cu cine! Dar, în fapt, e o trădare a Parlamentului și a propriului electorat.

”De acum încolo, niciun guvern nu va mai veni în parlament pentru a dezbate bugetul - precedentul actual va fi folosit fără a mai putea fi contestat”, consideră Adrian Năstase. Dar, adaug eu, vina nu e a CCR, nu e nici doar a lui Iohannis, PNL sau a altora. E blat acceptat! Care poate fi anulat printr-o nouă adresare la CCR, de data aceea corectă.

P.S. Da, știu că Valer Dorneanu a votat pentru neconstituționalitatea asumării pe buget; dar dacă întrebarea era pusă corect, nu la ”blat”, cu siguranță majoritatea CCR ar fi fost convinsă să aibă aceeași opinie cu a lui.

339
Tagurile:
Buget, CCR
Vizita oficială a Președintelui Republicii Polone, Andrzej Duda, în România

Scopul formatului NATO București 9, o acțiune anti-europeană?

280
Analistul politic polonez Mateusz Piskorski a analizat pentru Sputnik România recentul Summit București 9 la care gazde au fost președintele României și președintele Poloniei.

BUCUREȘTI, 17 mai – Sputnik. Analistul Mateusz Piskorski, specialist în geopolitică, a declarat pentru Sputnik România că Summit-ul București 9, ca și alte idei de integrare ale așa numitor noi state membre ale UE, reprezintă un concept care nu are nimic de a face cu interesele comune ale regiunii Europei Centrale.

”Nu este un proiect constructiv, creativ, ducând spre țeluri comune, ci mai degrabă o idee străină, destul de destructivă și direcționată în mod deschis împotriva a trei jucători: Rusia, China și chiar Uniunea Europeană”, mai spune Piskorski.

Baza anti-rusească a formatului București 9

El explică faptul că motivația principală de a crea formatul București 9 în anul 2015 era să fie creată o bază de cooperare între statele NATO din Centrul și Estul Europei. Această cooperare, totuși, era menită să fie bazată pe ideea ”amenințării rusești”. Cele mai multe dintre aceste țări percepeau Moscova ca o sursă de destabilizare în regiune, iar membrii de vârf ai blocului (Polonia, România, Lituania, Letonia și Estonia) erau în mod deschis ostile, din diferite motive, față de Federația Rusă, își continuă Piskorski analiza.

”Ideea de bază era să se creeze o avangardă anti-Rusia a statelor membre din NATO și UE  ca să fie prevenit dialogul între Europa continentală și Rusia. Acest lucru a devenit destul de clar din 2008”, consideră analistul polonez care amintește că în acel an, tot în București, la summit-ul NATO, practic același grup de țări a început să facă lobby pentru o expansiune a Alianței Nord Atlantice în spațiul ex-sovietic, încercând să lanseze o procedură oficială de aderare pentru Ucraina și Georgia.

Doar prin votul de veto al țărilor europene majore, Germania și Franța, statele respective au eșuat în a-și promova ideea, dar dezbaterea despre posibilitatea extinderii NATO l-a îndemnat pe președintele de atunci al Georgiei, Mikhail Saakashvili, să înceapă un conflict armat în Osetia de Sud, cu finalul și consecințele sale tragice pentru Georgia, amintește Piskorski.

”Un proces similar are loc acum, când vine vorba de aspirațiile atlantice ale Ucrainei. Formatul București 9 joacă un rol activ în acest scenariu, și probabil vom fi martorii evoluțiilor sale ulterioare la summit-ul NATO din această vară”, mai atrage el atenția.

B9, o alianță împotriva Chinei

Analistul polonez continuă observând că cel de-al doilea scop al formatului București 9 este să prevină orice formă de cooperare între Europa și China.

”Am fost deja martorii încercărilor de a bloca o cooperare între România, Cehia și China, atunci când a fost vorba de proiectele de energie nucleară. În Polonia, proiectul logistic uriaș din centrul țării a fost respins de guvernul pro-SUA, în ciuda faptului că partea chineză era gata să investească sume imense de bani în infrastructură”, relatează Piskorski.

El spune că procese similare au loc în toate țările menționate, pe măsură ce se desfășoară lupta corporațiilor americane cu giganții Chinei, precum Huawei.

În plus, mai arată el, țările din formatul București 9, sunt gata să se opună oricăror idei de parteneriat economic între China și Europa, în ciuda faptului că asemenea proiecte sunt susținute de Germania, Austria și alte state.

București 9, o idee anti-europeană

În cele din urmă, dar nu pe ultimul loc, formarea unui bloc pro-atlantic care să susțină SUA la modul extrem este pur și simplu o idee anti-europeană. Conceput să prevină orice formă de emancipare europeană, formatul București 9, probabil nu întâmplător, și-a organizat întâlnirea cu Joe Biden și cu Anthony Blinken la doar câteva zile după lansarea unei noi dezbateri despre politica de securitate și de apărare comună europeană, observă judicios Piskorski.

De unde, analistul polonez observă că ”întoarcerea Statelor Unite” în Europa, anunțată de administrația lui Biden, ar fi imposibilă dacă Europa însăși ar încerca să își construiască propria statură politică și militară de jucător geopolitic suveran.

”Ar trebui de asemenea să ne amintim că doctrina americană a ”Noii Europe”, folosită ca un cal troian pe continent, a fost folosită din momentul în care au aderat la UE țările din Centrul și Estul Europei”, precizează Piskorski.

În consecință, București 9 este doar un alt nume pentru un concept relativ vechi, atenționează analistul. ”Ca să nu mai spunem că nu are nimic de a face cu interesul național și cu adevărata cooperare bazată pe dialog în regiune”, mai arată el.

Iar concluzia este dramatică: București 9 este doar o altă denumire pentru politica expansionistă americană, de tipul ”divide et impera” și care a fost acum reînviată de ”vulturii” lui Biden.

280
Tagurile:
Andrzej Duda, Klaus Iohannis

Загрузка...
Mirel Palada

Mirel Palada: ”Următorul președinte al României este Laura Codruța Kövesi”

1391
Cunoscutul sociolog antisistem, care a dat cele mai corecte prognoze și rezultate, face scurtă analiză a potențialilor candidați la președinția României în contextul siajului extern în care se află fiecare

BUCUREȘTI, 17 mai – Sputnik. Un jucător a reintrat pe piața mass media – și face pas cu pas… deocamdată către interesul publicului. Și nu orice public, ci unul cu pondere în zona politică, implicit electorală. Este vorba de Cozmin Gușă.

Controversatul politician, consilier politic și geostrateg transformă nou lansatul Radio Gold FM într-o tribună a dialogurilor de excepție, pe care, la emisiunea „Ce-i în Gușă, și-n căpușă”, Cozmin le conduce inteligent, cu simțul său de ”animal politic” și cu vasta sa experiență în presă și politică.

Un excelent dialog l-a avut cu Mirel Palada, cunoscutul și originalul sociolog antisistem. Altfel spus, cu specialistul care a dat cele mai corecte prognoze și rezultate, chiar și primele date care dezvăluiau ceea ce nimeni nu credea – intrarea AUR în Parlament, chiar cu un scor substanțial.

De data asta, Cozmin Gușă și Mirel Palada au o discuție pe mai multe planuri – politică internațională, teorii despre pandemie, politică internă etc. – totul legat de România și… invers, într-o conexiune internațională de care (ceea ce se petrece în) țara noastră nu se poate desprinde.

Pe scurt, dialogul este excepțional și merită citit – dar am decis să mă opresc acum doar asupra unui singur punct – o scurtă analiză despre cine are șanse să se impună la prezidențialele de peste 3 ani.

Cozmin Gușă a împins discuția plecând de la ipoteza Mircea Geoană versus varianta franceză, cu Dacian Cioloș.

Despre Cioloș, Gușă spune ironic că ”s-a topit destul de bine în România” după ce au apărut pozele cu el și controversatul ”guru” Bivolaru – în care cei doi seamănă perfect.

”Când a apărut cu asta n-au avut altceva de făcut dușmanii săi decât să-l arate cu mâna: „Uitați-vă la ăsta este chiar guru Bivolaru în miniatură, și mai tânăr””, spune Gușă, care trece însă la chestiunea serioasă – situația lui Macron, cel care îl sprijină pe Cioloș. 

Mirel Palada confirmă – ”Este clar că Cioloș a venit în siajul lui Macron și este un personaj care nu are autonomie decizională și, în consecință, dacă stăpânul lui pierde, se va dezumfla și el puternic în România - nu este să zici că are o viață a lui proprie și personală și că poate să mai supraviețuiască în cazul în care stăpânul dispare”.

Dar, atenție, față de soluțiile Geoană și Cioloș, Palada este convins că prioritatea o deține… Laura Kovesi!

”Eu continui să cred că principalul nume, principala șansă în România să devină următorul președinte al României este Laura Codruța Kövesi”, spune Palada, recunoscând că ”Este un scenariu absolut oribil pentru mulți, un scenariu absolut entuziast pentru alții, depinde de care parte a patului politicii ești”.

Dar, subliniază Palada – ”tare mă tem că în anul grație 2021 vorbim prea mult despre Cioloș, despre Barna, și despre Boc, și despre Geoană, și prea puțin despre Kövesi”.

”Din felul în care a fost construită profesional e din ce în ce mai plauzibil, mai probabil ca ea să fie construită pentru a fi următorul președinte al României”, conchide Mirel Palada.

Și Cozmin Gușă confirmă că are aceleași semnale. ”Sunt în acord cu ipoteza ta și mai fac practic doar o completare spunând așa: dacă partida corporatistă va rămâne la putere în regiunea noastră, Kovesi este candidatul principal”.

Dar… geopoliticianul vede și o posibilitate ca previziunea să nu se îndeplinească.

”Dacă partida de tip corporatist se va topi și o axă Berlin-Moscova până în 2024 va deveni relevantă și-n România, după cum este în Moldova și în toate țările postsovietice din jur, atunci s-ar putea să vină alt candidat decât Laura Codruța Kovesi”, spune Gușă, admițând în că în rest, e așa cum zice Mirel Palada.
1391
Tagurile:
Laura Codruţa Kovesi, Mirel Palada

Загрузка...
Геннадий Григорьевич Онищенко

Laboratorul biologic al SUA în Moldova provoacă îngrijorarea Moscovei - Onișcenko

68
Laboratoarele științifice controlate de Pentagon, situate în mai multe țări din CSI și în Georgia, provoacă îngrijorări serioase Moscovei oficiale.

CHIȘINĂU, 17 mai - Sputnik, Nikita Ciukunov. Rusia se teme că armele biologice sunt dezvoltate în aceste centre sub masca studierii infecțiilor periculoase. Fostul șef al Rospotrebnadzor, deputatul Dumei de Stat, epidemiologul Genadii Onishchenko explică, într-un interviu pentru Sputnik, cum funcționează astfel de instituții.

Arme necontrolate

Până în prezent, armele biologice rămân cel mai puțin controlat tip de arme de distrugere în masă. Supravegherea formală a acestuia este asigurată de Convenția privind interzicerea armelor biologice și toxice (BTWC), adoptată în 1972, a menționat Gennady Onișcenko. Potrivit acestuia, în anii 1990, țările care au semnat acest document au dezvoltat un mecanism de monitorizare a respectării prevederilor conceptului. Cu toate acestea, ratificarea sa a fost blocată prin eforturile părții americane.

Lipsa unei supravegheri stricte a dus la apariția unor laboratoare biologice americane pe teritoriul republicilor fostei URSS, ale căror activități sunt finanțate de Departamentul Apărării al SUA. Astfel de facilități funcționează acum în Azerbaidjan, Armenia, Georgia, Kazahstan, Moldova, Uzbekistan și Ucraina.

„În aceste laboratoare activează microbiologi militari cu o calificare foarte înaltă. Desigur, ei nu dezvoltă ceva conceput pentru a proteja copiii georgieni sau azeri. Aceștia sunt angajați în studiul focarelor virale naturale și exportul de tulpini. Sarcina lor este simplă - să producă tulpini virulente (extrem de infecțioase - Sputnik) care ar putea fi luate cu ușurință ca locale", subliniază specialistul.

Pentru Rusia o îngrijorare deosebit de gravă este, potrivit lui Genadi Onișcenko, Laboratorul Central de Referință situat lângă Almatî, Kazahstan. Această instituție este echipată cu cele mai moderne echipamente și face parte din rețeaua științifică a Pentagonului din Asia Centrală.

„Laboratorul este foarte puternic, cu cel mai înalt nivel de protecție. Acolo sunt dezvoltate rețete biologice militare. Acesta nu are nicio legătură cu asistența medicală civilă din Kazahstan. Statele Unite, practic, nu ascund faptul că desfășoară un program biologic activ pe teritoriul Kazahstanului”, notează fostul șef al Rospotrebnadzor.

Infecții catastrofale

În realitățile moderne, armele biologice devin unul dintre instrumentele principale ale războiului „hibrid”, spune Genadii Onișcenko. Pandemia de coronavirus a arătat în mod clar daunele pe care le poate provoca o infecție.

„Ne-am convins că virușii sunt eficienți în ceea ce privește crearea psihozei de masă, destabilizarea situației politice și prăbușirea economiilor. Coronavirusul a cauzat mai multe daune economiei globale decât orice război”, a spus epidemiologul.

În același timp, acum este imposibil să se demonstreze originea artificială a virusului datorită controlului incomplet asupra activității laboratoarelor biologice. Verificatorilor li se arată doar ceea ce „pot vedea”, conchide el.

„Uneori, specialiștii georgieni sunt îmbrăcați în costume și aceștia merg la aceste laboratoare. Dar chiar în „inima”, în cele mai secrete locuri - nu le este permis. Ce tip de cercetare se desfășoară acolo - nimeni nu știe, pentru că aceasta este cercetare militară”, rezumă vorbitorul.

Neliniștea Moscovei

În aprilie a anului trecut, Maria Zaharova, reprezentant oficial al Ministerului de Externe rus, a făcut o declarație dură împotriva laboratoarelor biologice americane.

Ea a admis că dezvoltarea acestor agenți patogeni ai bolilor periculoase în scopuri militare poate fi efectuată la aceste facilități. Ca exemplu, Zaharova a dat Centrul Richard Lugar din Georgia.

"Nu se poate exclude faptul că în astfel de laboratoare, americanii lucrează la crearea și modificarea diferiților agenți cauzali ai bolilor periculoase, inclusiv în scopuri militare", a spus atunci purtătorul de cuvânt al Ministerului de Externe rus.

Mai târziu, în aprilie 2021, Nicolai Patrușev, secretar al Consiliului de Securitate al Federației Ruse, a exprimat o opinie similară într-un interviu acordat ziarului Kommersant.

„Vă invit să acordați atenție faptului că în lume, numărul laboratoarelor biologice aflate sub controlul SUA crește ca pe drojdie. Și printr-o coincidență ciudată - în special la granițele rusă și chineză”, a spus el.

Secretarul Consiliului de Securitate a mai adăugat că focarele de boli necaracteristice pentru această zonă sunt depistate cu o anumită regularitate în zonele adiacente „stațiilor sanitare și epidemiologice pașnice”.

68
Tagurile:
CSI, Moscova, SUA

Загрузка...