Codrin Ștefănescu

Adrian Năstase și Ion Iliescu pot decide în privința UNUI SINGUR candidat la Congresul PSD

2437
(reînnoit 16:20 28.06.2019)
Va mai păstra PSD în conducere ceva din (moștenirea lui) Ion Iliescu și Adrian Năstase? Crede PSD că e nevoie de lideri care NU lasă pe nimeni la greu? Sau merge înainte pe calea ”dezicerii”?

BUCUREȘTI, 28 iun - Sputnik, Dragoș Dumitriu. În istoria PSD sunt două figuri care rămân repere de necontestat: Ion Iliescu și Adrian Năstase. Însă, la Congresul de mâine ”părinții fondatori” NU vor participa. Ion Iliescu acuză starea de sănătate, iar Adrian Năstase… starea de bine – e în vacanță, în sudul Franței.

Și, culmea, dintre cei care au fost aproape de cei doi nu mai sunt în competiție decât prea puțini oameni din PSD. Mai precis… doi: Șerban Nicolae, un ”produs” al Ion Iliescu, și Codrin Ștefănescu.

De fapt, în competiția din PSD mai există un singur personaj apropiat de ambii fondatori: Codrin Ștefănescu.

Codrin a fost, alături de Dan Iosif, revoluționarul preferat al lui Ion Iliescu; Codrin i-a fost aproape și l-a ajutat în perioada în care patriarhul social democrației s-a retras în liniștea studiilor de la Institutul Ovidiu Șincai.

Rebelul politician a fost considerat un copil al revoluției de către președintele Ion Iliescu – care l-a acceptat așa cum era, un răzvrătit, curajos când trebuie dar și când nu e cazul, un colecționar de artă dar și un împătimit al femeilor frumoase și ”trăirilor intense”, ”camarad” cu mari oameni de cultură, cu ziariști de prim rang… dar și cu cei pentru care viața e o permanentă ”haiducie”.

În privința lui Adrian Năstase, pot să spun că am asistat în direct la felul în care marele lider a fost trădat de parlamentari – cu câteva excepții, notabilă fiind aici verticalitatea lui Nicu Bădălău. Se întâmpla în 2005, când Năstase era dat jos din fruntea Camerei – și începea tragica lui prăbușire.

Dar și mai urâtă a fost evoluția ulterioară a liderilor PSD – care l-au părăsit pe Adrian Năstase cel târât prin parchete, tribunale. Cu o singură excepție – Codrin Ștefănescu, cel care nu l-a părăsit nicio clipă, fiind alături de fostul președinte și de familia acestuia în permanență, în cele mai grele clipe. Și periculoase clipe, pentru că Năstase era vânat de un întreg ”sistem”  - care, evident, îi la ochi și pe cei care îl susțineau pe fostul lider.

Nota bene – Codrin NU a făcut asta pentru vreun avantaj, ci din spiritul său de ”camarad” - real, nu fabricat pentru politică sau presă. Așa a făcut și acum la PSD – unde a refuzat funcția de parlamentar și nu a vrut să facă parte din structuri ale Executivului.

Prietenia lui cu Liviu Dragnea nu e bazată pe avantaje, nici pe servilism – să nu se uite că nimeni nu s-a răstit la Dragnea așa cum a făcut-o Codrin!

De aceea, când Codrin spune „camaradul meu” – chiar simte asta – iar când declară ”Nu vreau să mă dezic de colegii și prietenii mei aflați în suferință astăzi, doar pentru că au fost buni patrioți și și-au iubit țara” – ei bine, o face cu convingere, NU cu prefăcătoria politicianului.

Întrebarea e – prețuiește PSD un asemenea caracter și crede că e nevoie de un secretar general care NU lasă pe nimeni la greu? Sau merge înainte pe calea ”dezicerii”? Azi de Dragnea, mâine… de oricare dintre cei ce azi, la rândul lor, se dezic. Știți cum se întoarce roata…

Da, Codrin a făcut greșeli, pentru că nimeni nu e perfect (sau poate o fi, dar eu, în 30 de ani de presă, nu l-am cunoscut…). Dar, logic, dacă Ion Iliescu și Adrian Năstase l-au prețuit și l-au acceptat – oare asta nu înseamnă că pentru ei calitățile lui Codrin erau mult mai importante? Altfel spus - PSD va mai păstra în conducere ceva din (moștenirea lui) Ion Iliescu și Adrian Năstase?

*****
Sputnik va realiza o transmisie LIVE Text mâine, de la Congresul PSD - cu tot ce se va petrece și toate reacțiile, în timp real, precum și declarațiile celor mai importanți analiști și comentatori.

2437
Tagurile:
Ion Iliescu, Adrian Năstase, Candidat, PSD
Тема:
Alegerile prezidențiale în România 2019 (258)
Tematic
Iohannis a câștigat! Analist: ”Incredibil, la ce a dus delăsarea PSD!”
Codrin, mesaj fulminant: ”Se impun direcții străine, PSD să capituleze necondiționat!”
Cristoiu – demonstrație bombă: ”Candidatul PSD are şansa numărul UNU la prezidențiale”
Lovitura de la Congresul PSD – dată în vileag de un celebru baron! Găselniță de ultimă oră
Vizita oficială a Președintelui Republicii Polone, Andrzej Duda, în România

Scopul formatului NATO București 9, o acțiune anti-europeană?

281
Analistul politic polonez Mateusz Piskorski a analizat pentru Sputnik România recentul Summit București 9 la care gazde au fost președintele României și președintele Poloniei.

BUCUREȘTI, 17 mai – Sputnik. Analistul Mateusz Piskorski, specialist în geopolitică, a declarat pentru Sputnik România că Summit-ul București 9, ca și alte idei de integrare ale așa numitor noi state membre ale UE, reprezintă un concept care nu are nimic de a face cu interesele comune ale regiunii Europei Centrale.

”Nu este un proiect constructiv, creativ, ducând spre țeluri comune, ci mai degrabă o idee străină, destul de destructivă și direcționată în mod deschis împotriva a trei jucători: Rusia, China și chiar Uniunea Europeană”, mai spune Piskorski.

Baza anti-rusească a formatului București 9

El explică faptul că motivația principală de a crea formatul București 9 în anul 2015 era să fie creată o bază de cooperare între statele NATO din Centrul și Estul Europei. Această cooperare, totuși, era menită să fie bazată pe ideea ”amenințării rusești”. Cele mai multe dintre aceste țări percepeau Moscova ca o sursă de destabilizare în regiune, iar membrii de vârf ai blocului (Polonia, România, Lituania, Letonia și Estonia) erau în mod deschis ostile, din diferite motive, față de Federația Rusă, își continuă Piskorski analiza.

”Ideea de bază era să se creeze o avangardă anti-Rusia a statelor membre din NATO și UE  ca să fie prevenit dialogul între Europa continentală și Rusia. Acest lucru a devenit destul de clar din 2008”, consideră analistul polonez care amintește că în acel an, tot în București, la summit-ul NATO, practic același grup de țări a început să facă lobby pentru o expansiune a Alianței Nord Atlantice în spațiul ex-sovietic, încercând să lanseze o procedură oficială de aderare pentru Ucraina și Georgia.

Doar prin votul de veto al țărilor europene majore, Germania și Franța, statele respective au eșuat în a-și promova ideea, dar dezbaterea despre posibilitatea extinderii NATO l-a îndemnat pe președintele de atunci al Georgiei, Mikhail Saakashvili, să înceapă un conflict armat în Osetia de Sud, cu finalul și consecințele sale tragice pentru Georgia, amintește Piskorski.

”Un proces similar are loc acum, când vine vorba de aspirațiile atlantice ale Ucrainei. Formatul București 9 joacă un rol activ în acest scenariu, și probabil vom fi martorii evoluțiilor sale ulterioare la summit-ul NATO din această vară”, mai atrage el atenția.

B9, o alianță împotriva Chinei

Analistul polonez continuă observând că cel de-al doilea scop al formatului București 9 este să prevină orice formă de cooperare între Europa și China.

”Am fost deja martorii încercărilor de a bloca o cooperare între România, Cehia și China, atunci când a fost vorba de proiectele de energie nucleară. În Polonia, proiectul logistic uriaș din centrul țării a fost respins de guvernul pro-SUA, în ciuda faptului că partea chineză era gata să investească sume imense de bani în infrastructură”, relatează Piskorski.

El spune că procese similare au loc în toate țările menționate, pe măsură ce se desfășoară lupta corporațiilor americane cu giganții Chinei, precum Huawei.

În plus, mai arată el, țările din formatul București 9, sunt gata să se opună oricăror idei de parteneriat economic între China și Europa, în ciuda faptului că asemenea proiecte sunt susținute de Germania, Austria și alte state.

București 9, o idee anti-europeană

În cele din urmă, dar nu pe ultimul loc, formarea unui bloc pro-atlantic care să susțină SUA la modul extrem este pur și simplu o idee anti-europeană. Conceput să prevină orice formă de emancipare europeană, formatul București 9, probabil nu întâmplător, și-a organizat întâlnirea cu Joe Biden și cu Anthony Blinken la doar câteva zile după lansarea unei noi dezbateri despre politica de securitate și de apărare comună europeană, observă judicios Piskorski.

De unde, analistul polonez observă că ”întoarcerea Statelor Unite” în Europa, anunțată de administrația lui Biden, ar fi imposibilă dacă Europa însăși ar încerca să își construiască propria statură politică și militară de jucător geopolitic suveran.

”Ar trebui de asemenea să ne amintim că doctrina americană a ”Noii Europe”, folosită ca un cal troian pe continent, a fost folosită din momentul în care au aderat la UE țările din Centrul și Estul Europei”, precizează Piskorski.

În consecință, București 9 este doar un alt nume pentru un concept relativ vechi, atenționează analistul. ”Ca să nu mai spunem că nu are nimic de a face cu interesul național și cu adevărata cooperare bazată pe dialog în regiune”, mai arată el.

Iar concluzia este dramatică: București 9 este doar o altă denumire pentru politica expansionistă americană, de tipul ”divide et impera” și care a fost acum reînviată de ”vulturii” lui Biden.

281
Tagurile:
Andrzej Duda, Klaus Iohannis

Загрузка...
Mirel Palada

Mirel Palada: ”Următorul președinte al României este Laura Codruța Kövesi”

1403
Cunoscutul sociolog antisistem, care a dat cele mai corecte prognoze și rezultate, face scurtă analiză a potențialilor candidați la președinția României în contextul siajului extern în care se află fiecare

BUCUREȘTI, 17 mai – Sputnik. Un jucător a reintrat pe piața mass media – și face pas cu pas… deocamdată către interesul publicului. Și nu orice public, ci unul cu pondere în zona politică, implicit electorală. Este vorba de Cozmin Gușă.

Controversatul politician, consilier politic și geostrateg transformă nou lansatul Radio Gold FM într-o tribună a dialogurilor de excepție, pe care, la emisiunea „Ce-i în Gușă, și-n căpușă”, Cozmin le conduce inteligent, cu simțul său de ”animal politic” și cu vasta sa experiență în presă și politică.

Un excelent dialog l-a avut cu Mirel Palada, cunoscutul și originalul sociolog antisistem. Altfel spus, cu specialistul care a dat cele mai corecte prognoze și rezultate, chiar și primele date care dezvăluiau ceea ce nimeni nu credea – intrarea AUR în Parlament, chiar cu un scor substanțial.

De data asta, Cozmin Gușă și Mirel Palada au o discuție pe mai multe planuri – politică internațională, teorii despre pandemie, politică internă etc. – totul legat de România și… invers, într-o conexiune internațională de care (ceea ce se petrece în) țara noastră nu se poate desprinde.

Pe scurt, dialogul este excepțional și merită citit – dar am decis să mă opresc acum doar asupra unui singur punct – o scurtă analiză despre cine are șanse să se impună la prezidențialele de peste 3 ani.

Cozmin Gușă a împins discuția plecând de la ipoteza Mircea Geoană versus varianta franceză, cu Dacian Cioloș.

Despre Cioloș, Gușă spune ironic că ”s-a topit destul de bine în România” după ce au apărut pozele cu el și controversatul ”guru” Bivolaru – în care cei doi seamănă perfect.

”Când a apărut cu asta n-au avut altceva de făcut dușmanii săi decât să-l arate cu mâna: „Uitați-vă la ăsta este chiar guru Bivolaru în miniatură, și mai tânăr””, spune Gușă, care trece însă la chestiunea serioasă – situația lui Macron, cel care îl sprijină pe Cioloș. 

Mirel Palada confirmă – ”Este clar că Cioloș a venit în siajul lui Macron și este un personaj care nu are autonomie decizională și, în consecință, dacă stăpânul lui pierde, se va dezumfla și el puternic în România - nu este să zici că are o viață a lui proprie și personală și că poate să mai supraviețuiască în cazul în care stăpânul dispare”.

Dar, atenție, față de soluțiile Geoană și Cioloș, Palada este convins că prioritatea o deține… Laura Kovesi!

”Eu continui să cred că principalul nume, principala șansă în România să devină următorul președinte al României este Laura Codruța Kövesi”, spune Palada, recunoscând că ”Este un scenariu absolut oribil pentru mulți, un scenariu absolut entuziast pentru alții, depinde de care parte a patului politicii ești”.

Dar, subliniază Palada – ”tare mă tem că în anul grație 2021 vorbim prea mult despre Cioloș, despre Barna, și despre Boc, și despre Geoană, și prea puțin despre Kövesi”.

”Din felul în care a fost construită profesional e din ce în ce mai plauzibil, mai probabil ca ea să fie construită pentru a fi următorul președinte al României”, conchide Mirel Palada.

Și Cozmin Gușă confirmă că are aceleași semnale. ”Sunt în acord cu ipoteza ta și mai fac practic doar o completare spunând așa: dacă partida corporatistă va rămâne la putere în regiunea noastră, Kovesi este candidatul principal”.

Dar… geopoliticianul vede și o posibilitate ca previziunea să nu se îndeplinească.

”Dacă partida de tip corporatist se va topi și o axă Berlin-Moscova până în 2024 va deveni relevantă și-n România, după cum este în Moldova și în toate țările postsovietice din jur, atunci s-ar putea să vină alt candidat decât Laura Codruța Kovesi”, spune Gușă, admițând în că în rest, e așa cum zice Mirel Palada.
1403
Tagurile:
Laura Codruţa Kovesi, Mirel Palada

Загрузка...
Геннадий Григорьевич Онищенко

Laboratorul biologic al SUA în Moldova provoacă îngrijorarea Moscovei - Onișcenko

91
Laboratoarele științifice controlate de Pentagon, situate în mai multe țări din CSI și în Georgia, provoacă îngrijorări serioase Moscovei oficiale.

CHIȘINĂU, 17 mai - Sputnik, Nikita Ciukunov. Rusia se teme că armele biologice sunt dezvoltate în aceste centre sub masca studierii infecțiilor periculoase. Fostul șef al Rospotrebnadzor, deputatul Dumei de Stat, epidemiologul Genadii Onishchenko explică, într-un interviu pentru Sputnik, cum funcționează astfel de instituții.

Arme necontrolate

Până în prezent, armele biologice rămân cel mai puțin controlat tip de arme de distrugere în masă. Supravegherea formală a acestuia este asigurată de Convenția privind interzicerea armelor biologice și toxice (BTWC), adoptată în 1972, a menționat Gennady Onișcenko. Potrivit acestuia, în anii 1990, țările care au semnat acest document au dezvoltat un mecanism de monitorizare a respectării prevederilor conceptului. Cu toate acestea, ratificarea sa a fost blocată prin eforturile părții americane.

Lipsa unei supravegheri stricte a dus la apariția unor laboratoare biologice americane pe teritoriul republicilor fostei URSS, ale căror activități sunt finanțate de Departamentul Apărării al SUA. Astfel de facilități funcționează acum în Azerbaidjan, Armenia, Georgia, Kazahstan, Moldova, Uzbekistan și Ucraina.

„În aceste laboratoare activează microbiologi militari cu o calificare foarte înaltă. Desigur, ei nu dezvoltă ceva conceput pentru a proteja copiii georgieni sau azeri. Aceștia sunt angajați în studiul focarelor virale naturale și exportul de tulpini. Sarcina lor este simplă - să producă tulpini virulente (extrem de infecțioase - Sputnik) care ar putea fi luate cu ușurință ca locale", subliniază specialistul.

Pentru Rusia o îngrijorare deosebit de gravă este, potrivit lui Genadi Onișcenko, Laboratorul Central de Referință situat lângă Almatî, Kazahstan. Această instituție este echipată cu cele mai moderne echipamente și face parte din rețeaua științifică a Pentagonului din Asia Centrală.

„Laboratorul este foarte puternic, cu cel mai înalt nivel de protecție. Acolo sunt dezvoltate rețete biologice militare. Acesta nu are nicio legătură cu asistența medicală civilă din Kazahstan. Statele Unite, practic, nu ascund faptul că desfășoară un program biologic activ pe teritoriul Kazahstanului”, notează fostul șef al Rospotrebnadzor.

Infecții catastrofale

În realitățile moderne, armele biologice devin unul dintre instrumentele principale ale războiului „hibrid”, spune Genadii Onișcenko. Pandemia de coronavirus a arătat în mod clar daunele pe care le poate provoca o infecție.

„Ne-am convins că virușii sunt eficienți în ceea ce privește crearea psihozei de masă, destabilizarea situației politice și prăbușirea economiilor. Coronavirusul a cauzat mai multe daune economiei globale decât orice război”, a spus epidemiologul.

În același timp, acum este imposibil să se demonstreze originea artificială a virusului datorită controlului incomplet asupra activității laboratoarelor biologice. Verificatorilor li se arată doar ceea ce „pot vedea”, conchide el.

„Uneori, specialiștii georgieni sunt îmbrăcați în costume și aceștia merg la aceste laboratoare. Dar chiar în „inima”, în cele mai secrete locuri - nu le este permis. Ce tip de cercetare se desfășoară acolo - nimeni nu știe, pentru că aceasta este cercetare militară”, rezumă vorbitorul.

Neliniștea Moscovei

În aprilie a anului trecut, Maria Zaharova, reprezentant oficial al Ministerului de Externe rus, a făcut o declarație dură împotriva laboratoarelor biologice americane.

Ea a admis că dezvoltarea acestor agenți patogeni ai bolilor periculoase în scopuri militare poate fi efectuată la aceste facilități. Ca exemplu, Zaharova a dat Centrul Richard Lugar din Georgia.

"Nu se poate exclude faptul că în astfel de laboratoare, americanii lucrează la crearea și modificarea diferiților agenți cauzali ai bolilor periculoase, inclusiv în scopuri militare", a spus atunci purtătorul de cuvânt al Ministerului de Externe rus.

Mai târziu, în aprilie 2021, Nicolai Patrușev, secretar al Consiliului de Securitate al Federației Ruse, a exprimat o opinie similară într-un interviu acordat ziarului Kommersant.

„Vă invit să acordați atenție faptului că în lume, numărul laboratoarelor biologice aflate sub controlul SUA crește ca pe drojdie. Și printr-o coincidență ciudată - în special la granițele rusă și chineză”, a spus el.

Secretarul Consiliului de Securitate a mai adăugat că focarele de boli necaracteristice pentru această zonă sunt depistate cu o anumită regularitate în zonele adiacente „stațiilor sanitare și epidemiologice pașnice”.

91
Tagurile:
CSI, Moscova, SUA

Загрузка...